На эту тему можно привести и другие вопросы. Но, надеюсь, уже понятно, что
зачем-то и
в каком-то виде, но мнение общественности (само, или, хотя бы, ссылка на него) администрации нужно.
Если есть еще идеи, предлагайте.
Пока же прокомментирую еще один фрагмент обсуждения той же темы ГТУ ТЭЦ
Half писал(а):… судя по неконструктивности вопросов это были именно жители
Меня несколько покоробила связка "неконструктивность вопросов – жители".
Позвольте описать сценарий, по которому производилась подготовка и проведение любого мероприятия последних пары лет, связанного с размещением чего бы то ни было.
Накануне (в худшем случае) или за некоторое время (в лучшем) распространяется информация о том, что, мол, состоится "мероприятие" (встреча с жителями, совещание и т.д.)
Как распространяется такая информация?
Исключительно устно. Никаких публикаций в СМИ (с этим наиболее строго), без расклеивания объявлений (кроме, возможно, встречи по ГТУ ТЭЦ).
Где проводится такая встреча? Где угодно. В здании администрации, в ДК "Октябрь", на Ленском стадионе, около Мишутинского магазина.
О чем рассказывают на встрече? А вот это уже и неважно.
Почему? А вы поставьте себя на место пришедших на такую встречу.
Что бы вам ни рассказали –
насколько конструктивными будут ваши выступления?
При такой вашей подготовленности (точнее, ее отсутствии).
В качестве иллюстрации – впечатления участников первого мероприятия по поводу ЛКЗ:
Следующий пункт – подготовленность участников (здесь и далее речь только о представителях общественности). А какая может быть подготовленность, если о планируемом мероприятии большинству участников стало известно лишь накануне совещания? Больше всех повезло евсеевскому старосте: он узнал о совещании за день или два. Все остальные – во второй половине дня накануне.
Вывод 2. Даже малочисленные представители общественности не имели возможности подготовиться к совещанию.
Далее – цель совещания. Чтобы побыстрее сориентироваться в обстановке, один из первых вопросов от общественности: "С какой целью нас пригласили? Чтобы поставить в известность или …" Глава района, прерывая: "Чтобы поставить в известность". Стало понятно – мероприятие "для галочки", а точнее, - чтобы впоследствии где-нибудь отчитаться: "Строительство завода обсуждалось с представителями общественности". Далее прозвучало, что все решения приняты. То есть вопросы, конечно, можно и позадавать (раз уж пришли), но обсуждать, вообще-то, нечего.
Вывод 3. Решения были приняты до этого совещания. Само же совещание имело целью лишь проинформировать о них.
Описывать ход совещания неинтересно. Общие слова и неконкретные ответы. Неоднократные заверения в полной экологической безопасности производства. Технология производства заключается только в смешивании компонентов. Отходы будут кем-то (?) вывозиться и где-то (?) утилизироваться. Что и в каких количествах будет выбрасываться в окружающую среду, как-то вообще не прозвучало. Аварий быть не может в принципе, так как производство современное, но планируется постоянное дежурство двух пожарных машин. Экологическая экспертиза не закончена, но решения уже приняты, так как есть уверенность в ее (экспертизы) положительном результате. Сколько получит районный бюджет неизвестно. Будущее города – в развитии небольших производств в 50-100 человек (а не тысячных предприятий). Сопротивляться этому проекту непатриотично по отношению к городу.
/ППИ, 35/2003/
