Игумен Амвросий писал(а):... проблема, с которой бороться очень сложно. На нашем приходе много таких семей. И очень трудно оторвать их от такого уровня. Периодически они подвсплывают, а потом опять тонут.
О.Амвросий, как по-Вашему мнению (или из Вашего опыта), возможно ли в принципе излечение от зависимости (любой) без желания самогО зависимого?
На мой (да и не только) взгляд, пока сам человек не ужаснётся себе, всё - бесполезно.
Вот и отмечают низкую (или нулевую?) эффективность "программ качественного излечения" от зависимостей. Или, при избавлении от одной зависимости, человек находит себе другое "занятие по душе".
Добавлено спустя 28 минут 19 секунд: Кнехт
А на мой взгляд, эти зависимости - как раз следствие пресловутых "свобод". Чем больше "свобод", тем ниже скатывается человек, ибо высшая степень свободы - это свобода от всего человеческого, в первую очередь, от долга и морали.
Бытовых примеров полно. "Свободные личности" гадят везде, плюют на окружающих, не считают нужным сдерживать себя ни в чём.
Для них не существует патриотизма (долга перед Родиной), да и самой-то Родины также нет.
"Я никому ничего не должен", - это их девиз.
Ну и, повторюсь, лет 80 назад один исторический персонаж уже писал о необходимости "предоставления простора тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегания любых форм государственного контроля ... чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития". Он же был уверен в "мощной дегенеративной традиции, от времен Орды до времен большевицкого рая" (он, правда, выражался короче, называя славян "недочеловеками" (или близким по смыслу термином)).
Этому же историческому персонажу (и ещё 400 миллионам свободных и цивилизованных) вломили наши деды и бабки (уж не знаю, с насколько низким IQ).
На мой взгляд (сужу по Вашим, Кнехт, проговоркам), Вами движет простая ненависть ко всему русскому.
Всё, мной написанное (кроме специально оговорённого), - ПМСМ (по моему скромному мнению)
МихаилВ, не хотел вам отвечать на ваши предыдущие вопросы, потому что понимал, что ничего путного из этого не выйдет. Мы с вами имеем диаметрально противоположные взгляды, поэтому все закончится руганью и взаимными оскорблениями. Вы враг для меня, я враг для вас. Друг друга мы не переубедим. О чем нам говорить? И зачем? Не буду же я вам тут излагать в полном объеме содержание школьного учебника по экономике, чтобы убедить вас в том, что идея автаркии так же ненаучна, как, например, идея энтелехии? Или доказывать, что экономика сталинизма не была автаркической, иначе индустриализация была бы невозможной?
Тем не менее, раз уж вы упорно задаете мне эти вопросы, почему бы не ответить?
Мне не кажется, что свобода является причиной морального разложения. Что есть мораль? Мораль есть представление о хорошем и плохом, должном и не должном. Эти представления субъективны. Нет в природе объективно "хорошего" и "плохого", а только в нашей оценке, которая есть выражение нашего эмоционального отношения к объекту (поведению человека). Далее, есть индивидуальная мораль, есть общественная мораль. Факты говорят нам, что не существует таких ценностей, которые бы разделялись всегда и везде всеми индивидами и всеми обществами. Моральные представления, представления о долге фактически релятивны, никаких "вечных общечеловеческих ценностей" не существует. Таким образом, мораль субъективна и релятивна; индивидуальная мораль есть выражение эмоций индивида, а общественная мораль - выражение мнения большинства.
Отсюда следует, что если вы говорите, что свобода индивида действовать по своему усмотрению есть подрыв морали, то о подрыве какой морали идет речь? Речь может идти либо о ваших личных представлениях о морали, либо о представлениях большинства данного общества данной эпохи, но никак о подрыве морали вообще, которой попросту не существует. Если вы хотите лишить индивида свободы ради морали, то это означает, что вы выберете какую-то одну систему моральных представлений (вашу личную или большинства общества) в качестве "правильной" и обязательной, но в том-то и дело, что никакой единственно правильной морали, единственно правильного представления о долге фактически не существует. На самом деле вы просто хотите подчинить образ жизни одних индивидов нормам, которые считают "правильными" другие индивиды, неважно, сколько их, а не подчинить жизнь индивидов морали как таковой.
Поэтому говорить о противоречии между свободой и моралью бессмысленно. Моральные нормы задаются эмоционально, иррационально, априори, без всяких оснований. Одним нормам морали свобода соответствует, другим (противоположным) не соответствует. Например, я считаю, что свобода необходима для поддержания такой моральной ценности, как мир. Но если бы я считал, что ценностью является война (как считают многие философы и политические деятели, начиная с того же Гераклита), то, конечно, я бы не стал говорить о свободе как о средстве сохранения морали.
Вы говорите, что свободные личности - очень плохие люди. Вы сами не заметили, как поместили себя в эту категорию. Ведь то, что вы пишете на форуме, есть проявление вашей личной свободы. Если бы вам запретили писать на форуме, то вы бы стали несвободны в данном отношении. Ваша нравственность сразу бы повысилась? Значит, когда вы излагаете свое мнение, то вы ведете себя как свободный человек, а значит, по вашему определению, "гадите и плюете". У меня нет доверия к тем, кто говорит одно (что свобода - это очень плохо), а поступает иначе (пользуется этой свободой на практике).
Ваше убеждение, что свободные люди плохие, вытекает из вашего неверного понимания свободы, а именно - от неспособности отличить свободу от произвола. Произвол (или, как его называют некоторые, абсолютная свобода) есть право делать все, что угодно. Свобода же (или относительная свобода) есть право делать все, что вам угодно, не нарушая аналогичных равных прав других. Каждый имеет право жить, но никто не имеет права лишать жизни другого (далее следуют обосновываемые тем же принципом исключения - самооборона, оборонительная война и т.д.). Каждый имеет право владеть собственностью, но никто не имеет права красть собственность у других. Поэтому свобода не есть право "гадить и плевать", это путаница в терминах. Свобода, в отличии от произвола, всегда ограничена равной свободой других. Свобода сама себя ограничивает, произвол - нет.
О патриотизме, Родине и русском. Что есть патриотизм? Я бы выделил два крайних случая: 1) любовь к своей стране 2) исключительная любовь к своей стране ("права она или нет, но это моя страна"). Второй патриотизм я вслед за Львом Толстым и Бертраном Расселом торжественно объявляю аморальным, поскольку он несовместим с честностью, которую я считаю моральной нормой. Первый вариант я считаю нейтральным в отношении морали, потому что любить свою страну или нет - дело вкуса, это никак не затрагивает других людей, если при этом не нарушается закон.
Отсюда плавно переходим к Родине и русскому. Я не понимаю, что значит "Родина". Почему вот до этой границы "Родина", а после нейтральной полосы, на которой цветы необычайной красоты, - уже не Родина, и любить ее не надо? Почему Родина - это Россия, а не только Павловский Посад или не вся планета Земля? Совершенно ясно, что "любовь к Родине" противоречит здравому смыслу, это просто навязываемая государством идея преданности именно этому государству и породившему его конкретному обществу, а не стране.
Моя Родина - планета Земля. К сожалению, разделенная глупыми и условными границами государств, почти каждое из которых требует от своих граждан или подданных любви к себе родному.
На этой Земле у меня есть любимые места и есть нелюбимые. Например, я очень люблю Париж и Рим. Раза четыре в год я там некоторое время живу. А Антарктиду, например, я не люблю. Россию я тоже не люблю. В России я только работаю. К сожалению для меня и для вас, я не могу покинуть Россию насовсем в силу ряда личных причин. Предуведомляя ваше требование все же сделать это, добавлю, что у меня есть право этого не делать, и только мне и КГБ решать, пользоваться мне этим правом или нет.
Вы ошибаетесь, когда предполагаете, что я не люблю все русское. Я люблю русскую культуру. В особенности литературу! Почти все остальное в России я не люблю. Например, климат и ландшафт. Ибо холодно и грязно. Может быть, кому-то это нравится? Я ничего не имею против: о вкусах не спорят. По целому ряду причин я ненавижу русское государство и постоянно порождающий это государство русский народ. Если под "страной" понимать территорию, народ и государство, то я не люблю эту страну. Я люблю Францию и Италию, где тепло и свободно. Хотя и там, как и везде, есть свои недостатки, о которых не может не брюзжать интеллигенция.
Вероятно, вы не заметили, но где-то я уже писал, что я не расист. В отличие от вас, отказывающих русским в праве на свободу и демократию (папуасам можно, русским - нет?), я не считаю русских недочеловеками, т.е. генетическими рабами. Русское рабство, о котором так замечательно писало "Наше Все" ("паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Вас должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды - ярмо с гремушками да бич") есть на самом деле явление ситуативное: далеко не все русские по своей психологии - рабы. Я верю науке, а наука говорит, что менталитет нации может меняться. Например, когда-то испанцев считали самым ленивым народом Европы. Сейчас этого никто не скажет: трудятся, как муравьишки. Поэтому у русских всегда есть шанс выдавить из себя раба. Плохо, если по капле, а не так, как сказал поэт: "по капле - это на Капри, а нам подавай ведро!" Но сегодня менталитет русской нации в целом, безусловно, рабский, невосприимчивый к голосу разума, и именно поэтому я ненавижу именно этот конкретный народ (а не русских как таковых, генетически!), среди которого приходится жить.
Собственно, я все это написал не ради спора, в котором истина сроду не рождалась, а просто от нечего делать, поэтому форма и сам факт вашего ответа мне безразличны.
Кнехт писал(а): Единственная сильная эмоция - ненависть к глупости. И еще я обожаю разрушение и разложение (особенно Святой Руси икон и тараканов), а также попирание всего, что дорого русским патриотам и так называемым "истинным православным".
Вот это как-то не вяжется с изложенным выше. Если в Вас превалирует чувство ненависти, странным кажется Ваша любовь к культуре,особенно к литературе. Ну может я чего-то не понимаю
По поводу свободы. Говоря Вашими же словами, свобода - есть право делать все, что вам угодно, не нарушая аналогичных равных прав других. Так почему же Вы считаете, что имеете право попирать веру и свободу людей выбирать то, что им ближе по духу, то, что им ценно? Вам же никто не запрещает думать и мыслить как Вам угодно. У меня такое ощущение, что где-то Вы во времени потерялись, где-то в прошлом (надеюсь, не обидела).
И еще по поводу нравственных табу (для Вас табу, для меня принципы). Что Вы относите к данной категории? Если как-то вечером в подворотне кто-то, отбросив все табу, сделает с кем-то что-то нехорошее и мало приятное, человек врядли улыбнется и пойдет дальше. Но Вы, кажется, это называете произволом...Только интересно, из-за чего этот самый произвол и происходит?
Кнехт писал(а):Проблема пьянства имеет к вере прямое отношение. А именно - вера есть разновидность пьянства.
С первым предложением согласен. А вот второе - слова настоящего материалиста. А вы случайно не задумывались о том, что жизнь не имеет никакого смысла без веры. Человек потерявший веру часто увлекается вином. Или еще чем похуже, но начинается всегда с малого. Я считаю что, человек становится свободным, познав Истину. Вот тогда ему открывается настоящая свобода, которая не сможет его уничтожить.
А первейшая причина пьянства, на мой взгляд – бездуховность общества, вторая – доступность наркотиков. Решив любую из них, можно решить проблему пьянства.
На счет морали и нравственности.
Они не установлены человеком. Они установлены Богом, и они вечны. Когда человек говорит о морали и исключает Бога, она перестает быть истинной. Человек начинает её извращать под себя. И тогда можно сделать неверные выводы, что моральные нормы задаются эмоционально и без всяких оснований.
Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий и самообмана
Всякое утверждение, Dreammen, чтобы быть осмысленным, по закону достаточного основания должно быть обосновано, доказано. Ваши же рассуждения не являются истинными, потому что они не подтверждаются фактами. Более того, поскольку они в принципе бездоказательны, они вообще бессмысленны. Невозможно доказать, что мораль установлена Богом. Невозможно доказать, что Бог вообще существует. Как невозможно это и опровергнуть. А если это невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то это бессмыслица, бессвязный вздор, о котором невозможно и нет смысла говорить. Если, конечно, за это не платят зарплату за счет пожертвований тех, кто в эту бессмыслицу верит. Там есть практический смысл об этом говорить.
А какие вам нужны факты? Людям задумывающимся достаточно взглянуть вокруг себя чтобы понять что все в этом мире не произошло само собой. Законы, которые описаны в Библии работают, не зависимо от того, верите вы что они Божьи или не верите. Когда человек живет во грехе, он всегда опускается. Когда в человеке не живет Бог, в нем живет дьявол и уничтожает его. Но когда в сердце Бог, то жизнь преобразуется, только тогда наступает гармония. Тогда все становится на свои места. Я уже писал, что даже ученые, получившие абсолютно атеистическое образование, все чаще и чаще начинают верить в Господа, безо всяких проповедников, а на чисто научной основе.
Бог создавший человека, создавший вселенную как никто другой знает по каким принципам Его творению следует жить, и Он эти принципы донес до всех. А наше дело выбирать верить или не верить. Но наступит день, когда не надо будет доказывать что Он существует и очень будет трудно тем, кто не уверовал, пока было время.
P.S.
Скажите мне, как атеист (могу ошибаться), от куда человеку знать что убивать и красть нехорошо, если он животное произошедшее само по себе, а не творение Божие? И если вы сам себе хозяин и закон, что вас останавливает от убийства или кражи? Меня Бог, Его слова, Его законы. А вас?
Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий и самообмана
Людям мыслящим недостаточно оглянуться вокруг, чтобы поверить, что Бог существует. Опыт говорит, что не все, что существует, сделано искусственно. Если в лесу растет береза, это не значит, что ее посадил лесник или баба Дуся. Если существует Вселенная, это не значит, что ее кто-то сотворил, Бог-Отец через Сына Своего или зеленые человечки в лаборатории. Ни из какого факта А сам по себе не следует факт В. Строгий вывод может быть только дедуктивным, а нестрогий (гипотетический) - индуктивным. Но здесь нет ни того, ни другого, а банальный первобытный антропоморфизм - перенесение по аналогии свойств человека на внешний мир: если все стулья сделали люди, значит, все, что существует в мире, сделано кем-то, похожим на людей.
По моему мнению, библейские заповеди могут вести человека ко благу, а могут, наоборот, уменьшать его благо. Например, заповедь "да будет у тебя обрезан всякий младенец" обычно ведет ко благу, потому что предотвращает фимоз и воспалительные заболевания, снижает риск передачи инфекций и продлевает половой акт. А заповедь "не ешь того, что плавает в море, но не имеет чешуи" обычно уменьшает благо человека, потому что морепродукты насыщают, вкусны сами по себе, будучи правильно приготовлены, и даже помогают при заболеваниях щитовидной железы. А если мы рассмотрим заповедь "не убивай", то она может вести одновременно как к благу, так и к злу. Например, если преступник будет руководствоваться этой заповедью, то это благо для жертвы, но зло для самого преступника. Наоборот, если заповедью руководствуется жертва, то эта заповедь - благо для преступника и зло для жертвы. Но, разумеется, вы можете с этим не согласиться, и я не буду возражать, потому что представления о "благе" всегда субъективны. Вы можете считать, что обрезание вредно, и морепродукты тоже. Ничто не является благом или злом само по себе, но только в нашей оценке.
В любом случае, книгу можно написать любую. Существование сборника древнееврейских мифов и легенд под названием "Библия" точно так же "доказывает" существование единого Бога Яхве (единосущного Богу Иисусу Христу для христиан), как "Старшая Эдда" доказывает существование Одина со всем его шумным пантеоном. Вы мне скажете, что Бог сотворил мир из ничего, а я вам скажу, что мир возник из тела инеистого великана. И как проверить, кто из нас прав?
Если в Библии правильно написано, что убивать в некоторых случаях не стоит, то из этого логически не следует, что все остальное в ней правильно, например, что небо твердое или что человека Бог вылепил из глины.
Религиозность - многофакторное явление. Факты показывают, в частности, что степень религиозности обратно пропорциональна коэффициенту умственного развития и уровню образования. В Средние века почти 100% населения было неграмотно и верило в Бога. По мере повышения уровня грамотности уровень религиозности снижался, хотя и не в точно такой же степени. В 60-х годах в Америке было проведено исследование, в ходе которого было установлено, что доля верующих среди всего населения (не знаю, по каким критериям измеряли) составляет примерно 70% (остальные, соответственно, агностики и атеисты), а доля верующих среди профессиональных ученых - примерно 3%. Разумеется, это не значит, что ученый не может быть верующим. Есть много причин, почему так бывает - тяжелое детство, например. Это значит только то, что в среднем уровень образования и умственных способностей обратно пропорционален уровню религиозности.
Человек не может "знать", "хорошо" убивать и красть или "нехорошо". Моральные оценки не являются объектом знаний. Моральные суждения являются выражением конкретного, локализованного в пространстве и времени эмоционального отношения субъекта к объекту оценки, в частности, к поступкам. Если эти суждения дескриптивные ("Я считаю, что убивать плохо"), то они подлежат верификации, но это данные психологии морали, а не этики. А вот суждения самой этики ("Убивать плохо") вообще не поддаются верификации или фальсификации, поэтому они ненаучны, бессмысленны.
Вопрос убивать или нет есть 1) личное дело человека 2) общественное дело всех людей. Лично каждый человек может считать что угодно. Это его дело. Ни одни моральные суждения не имеют преимущества перед другими, потому что субъективны и релятивны. Другое дело - правила человеческого общежития. При каких условиях общее благо максимально - если каждый имеет право убивать или никто не имеет права убивать, т.е. если убийство запрещено? Это вопрос праксиологический, а не моральный. Наука, опирающаяся на логику и факты, говорит, что для общества в целом значительно более полезно, если убийство запрещено, кроме случаев необходимой самообороны и защиты страны во время агрессии со стороны других государств. Именно поэтому убийство (кроме указанных случаев) должно быть запрещено (включая смертную казнь и аборты), а не по "моральным" соображениям, ибо моральные представления у каждого свои.
Меня останавливают от убийства а) собственные моральные представления и b) наказание за убийство, предусмотренное государственными законами.
Во-первых, повеление обрезываться народу израильскому и выборе в пище в Библии, не является заповедью. Во-вторых, в Новом Завете, в своих посланиях апостол Павел разъяснил, что чтобы быть сынами Авраама не обязательно обрезываться физически, важно духовное обрезание.
На счет творения, я замечаю что многие научные исследования медленно, но верно сводится к тому что нет никакого хаоса, и никогда не было. Во всем есть рука Мастера. Все было упорядоченно великим и непостижимым разумом. И единственная книга, повествующая в необходимых деталях всю историю человечества, и описывает величайшую мудрость и любовь Творца - Библия. И её заповеди всегда ведут ко благу. Да, не всегда к материальному, людям даже приходилось мучиться в темницах и гореть на костре. Но нужно понимать, что благо для человека, в первую очередь, собирать сокровища на Небесах, будучи здесь на земле весьма ограниченный срок.
Какой смысл наживать всю жизнь материальные блага, если все равно умрешь, и оставишь всё это неизвестно кому, и ничего с собой не возьмешь?
Заповедь «не убей» всегда ведет ко благу. Такие простые вещи не надо растолковывать тем, кто понял заповеди любви, которые дал Христос, сказав чтобы мы любили ближних своих. И чтобы поступали с ними так, как хотели бы чтобы они поступали с нами.
Вы правы в том что, человеку не всегда понятно что есть благо, что есть зло. Но как раз для того нам и дано Слово Божие, чтобы различать их. Библию отличает от всех остальных то, её пророчества сбываются. И Бог, описанный в ней, творит чудеса и сегодня.
По поводу того что степень религиозности обратно пропорциональна уровню развития и образования человека - это не факт, это ложь. Это знаменитый атеистический взгляд. Он был специально распространен людьми, наделенными большой властью, потому что им было выгодно сделать из человечества тупую, бездуховную, саморазлагающуюся массу. Легко поддающуюся на манипуляцию ими. Причем эти властные люди прекрасно знали что они поддерживают ложь. Она им выгодна. (на эту тему можем поговорить в отдельной ветке) И к сожалению они во многом добились своего, пример как раз тот стих, с которого и началась тема.
Уже третий раз пишу, что в мире множество ученых – христиан, уверовавших благодаря своей научной деятельности. Даже Дарвин писал, что если наука в ближайшее для него время не докажет его теорию, то она не имеет никаких оснований на истину. И как известно ни одного доказательства нет до сих пор, не смотря на прогресс.
По вопросу убивать не убивать. По какой логике, кроме Божьей, не убивать или не пить является благом? Какое основание этого заключения? В истории, совсем недавней, есть множество примеров когда считалось что убийство, например по национальному признаку, считалось благом «человеческого общежития». Вспомните «евгенику», которую еще множество людей и сей час поддерживают. Они все считались благом, потому что общество находится в духовном упадке. Человек пьёт, курит, насилует, или убивает потому что нет в нем Христа. А где Его нет, там властвует дьявол. Вот это логично.
Вы говорите что вас останавливают, допустим от убийства, помимо закона, собственные моральные представления. Опишите, если вам не трудно, на чем они основаны? Меня интересует фундамент этого морального представления.
Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий и самообмана
DreamMen, по-моему в этом случае бесполезно что-либо доказывать . И вообще, "Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо её не признаёт" /Фридрих Шиллер/
Dreammen, я бы мог вам возразить, что в Библии ваш собственный Бог называет обрезание "вечной заповедью", но для вас его слова не аргумент, поэтому просто скажу, что ваши разногласия с иудаизмом или исламом меня не интересуют. Все религии одинаково основаны на фантазиях.
В сто первый раз повторяю, что из факта А нельзя логически вывести факт В. Из факта существования Вселенной не следует, что ее кто-то сотворил.
В сто первый раз повторяю, что не существует ни одной научной теории, которая бы доказывала существование Бога. Ваше утверждение, что наука приходит к выводам, что Бог сотворил мир, есть ложь, основанная на статьях из желтой прессы.
В сто первый раз повторяю, что существование Бога вообще невозможно доказать никакими научными средствами, потому что Бог, как его нафантазировали люди, - не естественное, а сверхъестественное существо, запредельное миру.
Бог - это фантазия. Никаких богов, леших, домовых и привидений нет! Усвойте это раз и навсегда.
Кнехт писал(а):Бог - это фантазия. Никаких богов, леших, домовых и привидений нет! Усвойте это раз и навсегда.
Викпедия
"Карел Чапек и его брат и соавтор художник Йозеф (умер от тифа в немецком концлагере Берген-Бельзен) являются изобретателями слова «робот». Карел ввёл в действие пьесы «R.U.R.» человекоподобные механизмы и назвал их «лаборами», от латинского слова labor («работа»). Но это название не понравилось автору, и, посовещавшись с братом-художником, оформлявшим декорации спектакля, он решил назвать эти механизмы словацким словом, имеющим такое же значение (по-чешски «работа» — práce, а robota означает «каторга», «тяжёлая работа», «барщина»)."
Робот был фантазией, а теперь стал реальностью. Фантазии могут воплощаться в жизнь.
Derbi, я читал Чапека. Я и Уэллса с Толстым читал - это о лазере. Вот когда вы воплотите фантазию о богах в жизнь, тогда посмотрим, а пока говорить не о чем. Только вряд ли получится - ведь под Богом понимают творца, а не творение.
Дискуссия с Deammen показывает, что говорить с верующим о таких вещах бесполезно. Как вообще можно говорить с человеком, который отрицает законы логики? Это все равно как с сумасшедшим говорить. Верующие зомбированы, они никакие доводы разума не воспринимают.
Забавно, Кнехт, у вас все кругом зомбированы. А вас самого держат в тисках несвободы. "Остерегайтесь умствовать там, где нужна простота мудрости. Научитесь хотя бы только одному: не имея о чем-либо достаточных знаний, не отрицать того, что тебе говорят." А по поводу логики...Если ты чего-то не видишь, не факт, что оно не существует. И поверьте, привидения тоже есть, только называется это по-другому и психика тут не причем. Чем больше начинаешь изучать мир, тем больше понимаешь, что ни фига ты не знаешь и постичь все не можешь, а очень хочется. Если бы не существовал Закон и Принцип Жизни (Бог для многих представляется по-разному), наш мир давно превратился бы в бессмысленный хаос. Точнее ничего бы вообще не было. Удивительно, вроде бы вы неглупый, образованный человек, а мыслите так узко (надеюсь, это не оскорбление).
Вот вам простейший пример на счет пункта А и пункта Б. Когда я вижу сложный механизм, например часы или автомобиль, то я понимаю что они появились не сами собой. Это и ребенок понимает, что они чьё-то творение, кого-то имеющего огромные знания. Если отвергать творца, получается что автомобиль и часы произошли от взрыва металлолома или взрыва залежей полезных ископаемых. Так вот если взглянуть на строение всего одной человеческой клетки (куда Дарвин не мог заглянуть в свое время), не надо быть гением (достаточно не быть слепцом), чтобы понять что у такого сложного механизма есть Творец, чей разум не постичь. Потому что мы сами Его творение. Очень простая логика.
Для вас из утверждения А, что доказать существование Бога невозможно, почему-то следует пункт Б, что Его нет. Однако вы уже в "сто первый раз" говорили мне, что рассуждать так не логично. Вы противоречите сами себе.
Мне кажется, что вы всего лишь жертва атеистического образования, которое необходимо реформировать. Об этом есть отдельная ветка на форуме. Это как раз пример для тех, кто не был согласен с тем что атеизм – это религия, которую пропагандируют всем с детского возраста.
Я знаю что Бог это реальность, а фантазия это то, что человек произошёл от лягушки.
Задам вам еще вопрос, не смотря на то что вы проигнорировали предыдущий -
- как по-вашему произошёл человек?
На счет разума. Отрицание Бога это и есть игнорирование голоса разума. Вам труднее всего понять то, что именно недостаток знаний основная причина вашего отрицания Бога.
Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий и самообмана
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
. И вообще, "Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо её не признаёт" /Фридрих Шиллер/ 